Главная » Инфо раздел » Статьи, публикации
Версия для печати

ОЗЕРНАЯ ЩУКА НА БАЛАНСИР

Уделяя последние годы большую часть зимнего сезона ловле щуки на балансир, бывать приходилось на самых разных водоемах. Это и небольшие речные плесы, и разбросанные по большой площади карты торфяников, и разного рода водохранилища. Но более-менее стабильный успех в этой непростой ловле был только на озерах. Всю зиму эти водоемы могли радовать поклевкой и постепенно стали основными полигонами для балансирной ловли щуки.

 

Разведка нового водоема

Причем балансирные озера в моем «послужном» списке есть самые разные. Так, например, за сезон мне доводится разловить по щуке водоемы от довольно маленьких до вполне приличных – площадью от 0,16 до 80 кв. км. Стоит отметить, что я люблю бывать на новых водоемах, и большинство озер посещаю зимой впервые. Приходится, как говорится, начинать с нуля, но зато такое знакомство дает полезный опыт ориентировки на новом водоеме.

1.jpg

Первой обычно в дело шла карта озера. По ней я находил подъезды, подходы и отмечал заросли растительности. В идеале перед выездом на новый водоем неплохо иметь карту глубин, но если ее нет – не страшно, в балансирной ловле тактика несколько иная, чем, например, в спиннинге, и первичное знание рельефа не так важно.

Сначала с помощью карты, а затем уже по прибытию на водоем примечал участки, где береговая растительность более редкая, дающая возможность ловить балансиром, и как можно дальше вдается в акваторию – здесь, как правило, места поглубже.

2.jpg

Такая рекогносцировка на местности является первичной для дальнейшей тростниково-береговой тактики ловли. Именно ее я считаю наиболее перспективной для балансира на озерах, тем более, незнакомых или малознакомых. Ведь общеизвестно, что щука-травянка пасется в береговых зарослях постоянно. Ловить ее на спиннинг не всегда интересно из-за небольшого размера, а вот в балансирной ловле такой подход вполне оправдан.

Итак, знакомство с водоемом начинаем с береговой зоны, недалеко от полосы тростника. Впрочем, не только тростника – здесь может присутствовать различная растительность – как непосредственно тростник обыкновенный (лат. Phragmites communis), так и камыш с рогозом.

3.jpg

Каких-то предпочтений у хищницы к определенному виду я не заметил – поклевки были вблизи всех трех основных растений, в зависимости от того, какое на озере преобладало.

Глубина у кромки растительности не должна быть слишком маленькой – ловить в таких местах хорошо лишь по тонкому первому льду. Точно определить ее удается не сразу, а только облавливая непрерывный ряд лунок, просверленный непосредственно вблизи растительности. Во время проверки лунок отмечаю участки поглубже – обычно это 1,5-2,5 м.

4.jpg

 Запоминаю их либо визуально, по каким-то береговым ориентирам, либо забиваю в навигатор. Уже после первой рыбалки можно сориентироваться, какие озерные участки являются более перспективными для ловли, а какие лучше пропустить.

 

Дальнейшая тактика

Проверив первые ряды лунок, в зависимости от установленной глубины, либо продолжаю прибрежную линию дальше, либо параллельно ей делаю второй ряд дальше вглубь водоема. Таким образом на одном озере или его участке лунки могут идти в один ряд, на другом, более мелком у берега – в два, а то и в три.

5.jpg

Не стану утверждать однозначно, что самые перспективные для ловли глубины – от 1,5 м, но все же на них щука меньше пугается, чем на откровенном мелководье, ее легче вываживать, да и ловить проще, делая взмахи необходимой высоты и не боясь, что балансир будет ударяться о нижнюю кромку льда.  Наилучшее расстояние от растительности для сверления лунок подсказывает и сама щука. Не раз бывало, что первый ряд молчит, а просверленный рядом дает быстрые поклевки.

6.jpg

Особенно, если на некотором расстоянии от берега растительность еще присутствует. Не обязательно вы должны ее видеть выступающей надо льдом – это может быть подводная трава, но которая также привлекает щуку.

Таким образом, наличие растительности, над водой или под водой, является определяющим фактором для балансирной ловли щуки на озерах, по крайней мере в первое время знакомства с водоемом. Затем вы можете попробовать поискать рельеф или лучше обсверлить береговой свал. В то же время, что касается берегового свала, то, по сути, по нему мы и ловили, сверля вдоль берега несколько рядов.

7.jpg

Максимум я делал три-четыре параллельных ряда лунок. Четвертый – только в том случае, если были поклевки на третьем. Ну и, конечно, стоит учитывать глубину и крутость берегового свала. Если метрах в 15 от берега глубина уже достигает 5-6 м, то лучше «жаться» к растительности, чем сверлиться «мористее».

 

Сверление и облавивание

Обычно я сверлюсь достаточно много. Даже в условиях короткого зимнего дня и толстого льда стоит потратить время на задел лунок, чтобы в дальнейшем было что проверять. Ведь на облавливание каждой лунки времени тратиться немного – максимум до 10 взмахов. Для себя я посчитал, что при темпе 6-7 взмахов, отсутствии на льду высокого снежного покрова, мешающего перемещению, на 50 лунок уходит примерно 1 час. При наличии клева дополнительно тратиться время на вываживание щуки и фотографирование с ней, на повторную проверку лунок, где были нереализованные поклевки. Но в любом случае в арсенале нужно иметь не менее сотни лунок. Если у вас с этим проблемы, стоит подумать над заменой ледобура.

Своим буром Heinola SpeedRun Classic 135 я делаю обычно до 150-200 лунок за полдня.

8.jpg

 Почему за полдня? Потому что вторую половину дня чаще всего посвящаю только повторной проверке просверленных ранее лунок.

Обловить сделанные лунки стараюсь как минимум дважды. При активном клеве щуки делать это можно и больше раз.

9.jpg

Таким образом, самих лунок для ловли понадобиться меньше. Ориентироваться стоит по ходу рыбалки. Дело в том, что в разные дни и на разных водоемах поведение щуки может существенно отличаться.

Так, случались рыбалки, когда поклевки следовали в основном на свежих лунках – только просверлишь их десяток-другой, как сразу поймаешь несколько хищниц. Но не реже складывалась и обратная ситуация – срабатывали только «отдохнувшие» некоторое время лунки. И дело здесь думаю не в том, что щука «отошла» после напугавшего ее сверления, а просто наступило время выхода хищницы.

10.jpg

В целом наблюдения по срабатыванию свежих и «отдохнувших» лунок следующие. Только просверленные лунки чаще давали поклевки в начале зимы, в период перволедья. Возможно, это связано с общей активностью щуки в это время. Во второй половине зимы чаще срабатывал второй, а то и третий обход лунок.

11.jpg

Период активного перволедного клева зубастой, как правило, недолог, а то и вообще отсутствует в «недружные» зимы, поэтому лично я предпочитаю дожидаться щучьих выходов на уже готовых лунках.

12.jpg

 

Щучьи выходы

Почти на каждой рыбалке удается отметить период кратковременного щучьего жора. Случался он и утром, и днем, но чаще всего – вечером, перед самыми сумерками. Если проанализировать мою статистику поимок балансирных щук, например, за сезон 2012-2013 года, самый полноценным как по количеству рыбалок, так и по отданному балансирам времени, то получаем следующее. Всего 2 щуки были пойманы в 9-10 утра, причем на одной рыбалке и небольшие.

13.jpg

Часто бывали выходы в районе 11-12 часов и 13-14, но более трети всех щук было поймано после 16 часов.

14.jpg

На сумеречное время приходится и немало сходов. Время нереализованных поклевок я специально не засекал, но по памяти скажу, что данную статистику оно бы не изменило. Поэтому я всегда стараюсь остаться на рыбалке на вечерние сумерки.

На ожидании времени щучьей охоты построена еще одна тактическая схема, с которой приходилось встречаться. Чаще всего к ней прибегают местные рыболовы. Во-первых, у них ледобуры, как правило, отечественного производства, не позволяющие много сверлить, во-вторых, они хорошо изучили особенности своего водоема, в частности время и место возможного щучьего жора.

15.jpg

Когда я лучше узнаю то или иное озеро, то тоже стараюсь больше времени уделять не сверлению новых лунок, а более частой проверке заведомо перспективных участков. Поэтому про такую тактику тоже стоит рассказать.

Заключается она в непрерывном облавливании немногочисленных лунок, просверленных от рыбалки к рыбалке в одних и тех же местах. То есть, сделав в общей сложности 30-40 лунок на большем, чем обычно расстоянии друг от друга – метров до 15, вы регулярно их проверяете. Обычно в течение дня удается раз 5 пройти по одной и той же лунке.

 

О старых лунках и маскировке

Здесь напрашивается еще один тактический подход – это проверка не сегодняшних лунок, а сделанных, например, несколько дней назад (и не обязательно вами). Такая ловля по старым лункам возможна только во время оттепелей. Если мороз был небольшой и лунки прихвачены слабо, то имеет смысл вскрыть их. На это уйдет однозначно меньше времени, чем если бы вы сверлили новые.

16.jpg

На данный момент наблюдения по «халявной» балансирной ловле у меня только предварительные – не часто удавалось ловить в продолжительные оттепели на одном и том же водоеме несколько раз, а другие рыболовы нужное количество лунок не сверлят. Однако несколько раз все же удавалось попасть на период оттепелей и, прежде чем начать сверлиться самому, я проверял «чужие» или свои старые лунки. Скажу так – рыбы в них было поймано однозначно меньше, чем в свежих.

17.jpg

Но при этом отдельные лунки все же срабатывали. Поклевки были в тех лунках, которые слегка припорошились снегом либо покрылись тонкой коркой льда, легко пробиваемой сапогом.

Иными словами, срабатывали замаскированные старые лунки. Полностью чистые от шуги и льда обычно молчали, и я стараюсь теперь время на них не тратить. Отсюда сделал вывод, что маскировка в балансирной ловле все же имеет значение, и лучше насверлить свежих лунок, оставив в них шугу, чем облавливать чистые.

18.jpg

Как вариант, присыпать такие «голые» лунки снегом, но тогда при вываживании щука может упереться в плотный снеговой «тампон» мордой и сойти. Поэтому «снежную» маскировку я практически не практикую. Обычно оставляю в лунке только шугу после бурения. Соответственно, шумовкой не пользуюсь – при толстом льду могу после просверливания несколько раз прочистить сделанную лунку шнеком. Делаю это до такого состояния, чтобы балансир свободно проходил через шугу, а щука не смогла в ней застрять.

 

Особенности вываживания

Однако после подсечки не тащу хищницу «напролом», пытаясь не дать ей опомниться, а завожу в лунку аккуратно и чаще беру рукой. Багор не практикую, так как много щуки отпускаю. На всякий случай ношу его с собой в кармане – небольшой, телескопический, но еще ни разу не воспользовался, так как не проходящих в лунку крокодилов не попадалось.

В декабре позапрошлого года была ситуация, когда щука больше 2 кг весом стала поперек лунки. Пришлось засучивать рукав и доставать ее. Если бы поторопился, то мог лишиться неплохой по балансирным меркам хищницы.

Во время ловли в береговой зоне озер не забываем о небольшой глубине и еще по этой причине тоже не делаем резких движений. Немало щук у меня сошло, когда после неожиданной поклевки я делал резкий взмах, и ушедшая в сторону приманка цеплялась передним (или задним) крючком за нижнюю кромку льда. После этого я давал слабину, чтобы освободить балансир, и рыба благополучно сходила.

В то же время есть и сторонники форсированного вываживания. Основной их аргумент состоит в том, что если со щукой возиться, то у нее больше шансов сойти. Поэтому они предпочитают сразу после подсечки «нахрапом» тащить щуку в лунку. Снасть для этого используется соответствующая. Мне приходилось встречать на озерах местных рыболовов с леской на удочках диаметром 0,5-0,7 мм. И дело даже не в том, что балансир на таком «канате» не будет играть. Скорее всего, предписываемые ему движения после взмаха совершать он станет – все-таки ловим щуку, и приманки у нас не легкие, обычно от 20 г. Дело лично для меня в эстетике ловли. Это как в спиннинге – есть тонкая чувствительная снасть, на которой приятно побороться с рыбой, а есть снасть «дубовая», приносящая гораздо меньше желаемых ощущений.

Принимая во внимание тот факт, что во время затянувшегося вываживания щука действительно часто сходит, в снасти и в своих действиях после подсечки я выбираю некий средний вариант – стараюсь не давать хищнице свободу для маневра, держа леску все время натянутой, но, в то же время, не тащу ее нахрапом, дабы не вырвать балансир из пасти. Мне кажется, леска диаметром 0,25-0,3 мм вполне подойдет для такого усредненного вываживания. Тем более что притростниковая щука не так уж и велика.

19.jpg

 

Вес и размер

Абсолютное большинство пойманных мной озерных хищниц не превысили 1 кг веса. Было еще немало досадных сходов, как правило, уже под лункой, но не думаю, что они существенно повлияли бы на размерную статистику выловленных хищниц. Замечу, однако, что пресловутое правило, когда сходит всегда самая крупная рыба, в балансирной ловле работает как ни в какой другой.

Постепенно в балансир перешло мое стремление ловить на крупные приманки, что я практикую в спиннинговой ловле. С учетом того, что вблизи озерного тростника массово держатся пресловутые травянки, эта задумка теоретически была оправдана.

20.jpg

Но на практике получилось не все так однозначно.

Да, со временем использование относительно крупных и тяжелых приманок все же помогло отсеять откровенную мелочь. Так, если в сезоне 2012 года количество незачетных «шнурков» составило примерно 75 процентов, то уже в следующем почти все щуки были весом от полукилограмма и выше. Выходит, частично справиться с мелочью все же удалось и, думаю, что помогло в этом именно стремление ловить на большие балансиры.

Было также много нереализованных поклевок, часть из которых, как я предполагаю, принадлежала именно «ножикам», которым крупная приманка была не по зубам. Если, опять же, привести статистику последних балансирных рыбалок, то получается, что нереализованных с первого раза щучьих ударов-поклевок было примерно столько же, сколько и пойманных щук.

Кстати сказать, в отличие, например, от торфяников, добрать клевавшую ранее щуку на озерах почему-то практически не удается. Речь идет только о поклевках – не сходах, и рыба после подсечки не должна была наколоться. Но повторно клевать она отказывается. Так происходит во второй половине зимы на многих водоемах, но на озерах почему-то особенно часто. По перволедью может помочь смена приманки на балансир меньшего размера, но сейчас этот прием работать не хочет.

Валерий Сикиржицкий


Автор:  Валерий Сикиржицкий

Возврат к списку

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Рейтинг@Mail.ru   uptime